esa94 wrote:Implikoit, että maailmankaikkeutesi (teoriasi maailmankaikkeuden) ulkopuolella olisi jotain
Ei maailmankaikkeuden, vaan ympäristömme ulkopuolella. Ympäristö tarkoittaa siis loogista kokonaisuutta, jossa olemme.
esa94 wrote:maailmankaikkeuden olemassaolokaan ei siis ole teoriasi toimivuuden kannalta tarpeellista, mutta todennäköistä.
Maailmankaikkeus määrittelee oman olemassaolonsa.
esa94 wrote:mitä vuorovaikutukset ovat teoriassasi
Ympäristötasolla vuorovaikutus on se, miten paljon ja miten asia liittyy toiseen asiaan. Maailmankaikkeustasolla se on se, että asia on tietynlainen, eikä toisenlainen.
esa94 wrote:miksi ylipäätään maailmankaikkeus muotoutuu kuten muotoutuu.
Koska kaikki mitä se pohjimmiltaan tekee, on määritellä asia, jota me kutsumme olemassaoloksi. Se on ympäristömme näkökulmasta toiseksi yksinkertaisinta, eikä sen seuraukset voi olla kuin yhdenlaiset. Seuraava kysymys lienisi "no miksi on maailmankaikkeus, joka määrittelee kaiken?". Syy tähän on se, että ilman maailmankaikkeutta ajauduttaisiin kuitenkin tilanteeseen, jossa se olisi. Mutta tämänhän olen jo aiemmin selittänytkin.
esa94 wrote:Miten epäloogisuus vieläkään mahtuu kuvaan?
Maailmankaikkeuden on määriteltävä vähintään yksi epälooginen asia.
—
Joudun lopettamaan väittelemisen nyt toviksi, koska raskas kouluviikko on taas alkanut. Minulta kestää yksittäisen väittelyviestin kirjoittaminen useita tunteja (keskittymishäiriö), eikä aika yksinkertaisesti vain riitä tällaisen harrastamiseen arkena. Varsinkaan, kun joudun käyttämään unihäiriöstäni johtuen suurimman osan vapaa-ajastani nukkuen, ellen voi nukkua yhteen/kahteen/kolmeen asti, kuten teen viikonloppuisin.
Jos joku haluaa vielä keskustella aiheesta, vastaan viesteihin ensi viikonloppuna.