Väittely- / tiede- / filosofiatopic

[Awaclus]

Tosiasiahan on, että Grandin - tai kenenkään muunkaan tuohon tiettyyn aikaan #aha.@IRCnetissä olleen - kanssa ei kannata lähteä väittelemään, koska Grandilla on täysin aukoton teoria, joka voittaa muutamalla lauseella minkä tahansa väittelyn riippumatta siitä, onko teorian käyttäjä itse oikeassa vai väärässä.

[DJ-Filbe]

Tosiasiahan on, että Grandin - tai kenenkään muunkaan tuohon tiettyyn aikaan #aha.@IRCnetissä olleen - kanssa ei kannata lähteä väittelemään, koska Grandilla on täysin aukoton teoria, joka voittaa muutamalla lauseella minkä tahansa väittelyn riippumatta siitä, onko teorian käyttäjä itse oikeassa vai väärässä.

Se, että voittaa väittelyn, ei tarkoita välttämättä sitä, että "voittaja" olisi oikeassa. Tämä "voittaja" on vain sekoittanut muiden keskusteluun osallistuvien ajatukset niin että hän voi syöttää mitä tahansa totuuksia kenelle tahansa. Minulla on jonkinlainen käsitys teoriasta, jota Grandi käyttää. Jos koittaisit Grandi selittää asioita ihan järjellä etkä mihinkään väittelyvoittoteorioihin perustuen. Sotket vain koko topikin, saat muut offaamaan ja sekoitat ihmisten ajatuksia. Jos koitettaisiin tähän löytää ihan järkeen käyvä ratkaisu eikä etsitä pikkutarkasti virheitä toisten viesteistä...

[Jonez]

Että vapaa tahto ja valinta olisivat illuusiota... Itse uskon tähän, mutta en lähde siitä sen enempää perustelemaan, koska se olisi aika paljon vain DJ-Nerdin ajatusten toistamista. Sanon vain että uskon maailmankaikkeuden toimivan täydellisesti syy-seuraussuhteen perusteella. Kaikkien havaintojen mukaan näin onkin, lukuunottamatta kvanttitason tapahtumia, ja näistä me emme ehkä ikinä voi saada täyttä selvyyttä.

Jos ihminen ei voisi vaikuttaa tulevaisuuteensa, aikamatkailu olisi mahdollista, koska kaikki tapahtumat olisi kirjattu muistiin. Toisaalta, jos aika ei ikinä lopu, kaikkia tapahtumia olisi mahdotonta kirjata muistiin, koska lista ei loppuisi. Tämä taas on melkoisen mahdotonta, joten uskonkin siis, että ihminen voi vaikuttaa siihen, mitä tekee.

En usko että ymmärsit ideaa. Jos maailma siis olisi täysin deterministinen, ei aikamatkustus voisi johtaa tapahtumaan jossa menen eiliseen ja yritän puhua itselleni, mutta eilisen minä ei sitä huomioi koska sen tapahtumat ovat jo määriteltyjä. Tai näin ymmärsin sanomasi. Deterministinen maailmankuva ei tosin sovi hyvin aikamatkustuksen kanssa yhteen aika itsestäänselvien paradoksien takia. Mutta aikamatkustus ei sinänsä kuulu tähän asiaan, sen mahdollisuudesta kun ei voi sanoa oikein mitään.

Edit. siis en usko että asioita on "kirjattu muistiin", kuten sanoit, vaan että aina käy niinkuin käy, eikä mitään muuta olisi voinutkaan käydä, joka sinänsä on irrelevanttia.

[Taatero]

Tosiasiahan on, että Grandin - tai kenenkään muunkaan tuohon tiettyyn aikaan #aha.@IRCnetissä olleen - kanssa ei kannata lähteä väittelemään, koska Grandilla on täysin aukoton teoria, joka voittaa muutamalla lauseella minkä tahansa väittelyn riippumatta siitä, onko teorian käyttäjä itse oikeassa vai väärässä.

Se, että voittaa väittelyn, ei tarkoita välttämättä sitä, että "voittaja" olisi oikeassa. Tämä "voittaja" on vain sekoittanut muiden keskusteluun osallistuvien ajatukset niin että hän voi syöttää mitä tahansa totuuksia kenelle tahansa. Minulla on jonkinlainen käsitys teoriasta, jota Grandi käyttää. Jos koittaisit Grandi selittää asioita ihan järjellä etkä mihinkään väittelyvoittoteorioihin perustuen. Sotket vain koko topikin, saat muut offaamaan ja sekoitat ihmisten ajatuksia. Jos koitettaisiin tähän löytää ihan järkeen käyvä ratkaisu eikä etsitä pikkutarkasti virheitä toisten viesteistä...

Pakko myöntää, että Grandin ajatteluketju kääntyi siinä aivojen kyseenalaistamissa aika irrelevantiksi. Saapa nähde mitä Kvanttimekaniikka ja planckin pituuden sun muut tuo tullessaan, mutta itse ainakin uskon että maailman kaikkeus aina pinintä piirrettä myöten noudatta syy- ja seuraussuhdetta, eli kaikki on "ennalta määrätty".

[DJ-Filbe]

Jep. Olen välttänyt viimeiseen asti sanomasta, että kaikki olisi kiveen kirjoitettu.

siis en usko että asioita on "kirjattu muistiin", kuten sanoit, vaan että aina käy niinkuin käy, eikä mitään muuta olisi voinutkaan käydä, joka sinänsä on irrelevanttia.

Tämän halusinkin kuulla.

...lukuunottamatta kvanttitason tapahtumia, ja näistä me emme ehkä ikinä voi saada täyttä selvyyttä

Koska emme saa tästä selvyyttä, voimme olettaa kvanttitason tapahtumienkin tapahtuvan juuri niin kuin ne tapahtuvat, koska muu maailma tekee samoin. Todiste: jos et ymmärrä täysin kaaosteoriaa, voit googlettaa siitä tietoa vapaasti ja etsiä itsellesi tämän tiedon. Kaaosteoria selittää kaiken.

[Ruuttu]

Saapa nähde mitä Kvanttimekaniikka ja planckin pituuden sun muut tuo tullessaan, mutta itse ainakin uskon että maailman kaikkeus aina pinintä piirrettä myöten noudatta syy- ja seuraussuhdetta, eli kaikki on "ennalta määrätty".

Itse tykkään ajatella mieluummin niin, ettei mikään ole "ennalta määrättyä", mutta sen sijaan kaikki noudattaa ennalta määrättyjä sääntöjä, edeten asioiden vaikuttaessa toisiinsa. Teoriassahan tulevaisuutta pystyisi ennustamaan lyhyellä aikavälillä jos pystyisi tarkkailemaan tapahtumia hiukkastasolla.

[Koodiapina]

Se, että voittaa väittelyn, ei tarkoita välttämättä sitä, että "voittaja" olisi oikeassa. Tämä "voittaja" on vain sekoittanut muiden keskusteluun osallistuvien ajatukset niin että hän voi syöttää mitä tahansa totuuksia kenelle tahansa. Minulla on jonkinlainen käsitys teoriasta, jota Grandi käyttää. Jos koittaisit Grandi selittää asioita ihan järjellä etkä mihinkään väittelyvoittoteorioihin perustuen. Sotket vain koko topikin, saat muut offaamaan ja sekoitat ihmisten ajatuksia. Jos koitettaisiin tähän löytää ihan järkeen käyvä ratkaisu eikä etsitä pikkutarkasti virheitä toisten viesteistä...

En minä käytä mitään "väittelyvoittoteorioita". Taisit ottaa tuon Chaoswormin heiton ihan tosissasi?

Viestini ovat täysin asiallisia, minkä kyllä ymmärtäisit, jos pohtisit niiden sisältöä yhtään filosofisemmin. Nyt tyydyt lähinnä kritisoimaan kirjoitustyyliäni ja syyttämään minua muiden keskustelijoiden manipuloinnista. Kai tajuat, että tällainen molliminen tappaa asiallisen keskustelun, joka ehti jo hetken olla vireillä? Olisit voinut keksiä vaikka uusia perusteluita teorioillesi, mutta päätitkin alittaa riman keskittymällä minuun itse väittelyn sijasta.

Pakko myöntää, että Grandin ajatteluketju kääntyi siinä aivojen kyseenalaistamissa aika irrelevantiksi.

Älä käsitä väärin; en ole kyseenalaistanut aivojen olemassaoloa. Olisin halunnut vain kuulla perusteluita aiheesta, kun sitä vaikutettiin pidettävän niin itsestäänselvyytenä. Olet oikeassa siinä, että kysymykset eivät tosiaan liittyneet itse aiheeseen, mutta niiden oli tarkoitus olla vain pieniä sivukysymyksiä siinä varsinaisen keskustelun ohessa. Se oli itseasiassa DJ-Nerd, joka muutti puheenaiheen kokonaan tuohon aivokeskusteluun.

[Taatero]

Saapa nähde mitä Kvanttimekaniikka ja planckin pituuden sun muut tuo tullessaan, mutta itse ainakin uskon että maailman kaikkeus aina pinintä piirrettä myöten noudatta syy- ja seuraussuhdetta, eli kaikki on "ennalta määrätty".

Itse tykkään ajatella mieluummin niin, ettei kaikki ole "ennalta määrätty", mutta sen sijaan kaikki noudattaa ennalta määrättyjä sääntöjä, edeten asioiden vaikuttaessa toisiinsa. Teoriassahan tulevaisuutta pystyisi ennustamaan jos pystyisi ottamaan snapshotin jossa näkyisi kaikki hiukkasia myöten, ja sitten laskemaan, miten nämä hiukkaset tulevat liikkumaan ja törmäilemään toisiinsa. Muodostuvathan ajatuksetkin ihan fyysisesti aivoissa ties mistä kemikaaleista tai aivosolujen yhteentörmäyksistä.

Juuri tuo on minunkin kantani, siksi käytin lainausmerkkejä. Oli tosiaan aika huono sanavalinta, mutta en halua toistaa itsseäni

EDIT: Tämä ketju on loistava, CB-foorumeilla ei ole koskaan ollut näin vuorovaikutteista ketjua, voisin luonnehtia jopa keskusteluksi :0 Pyritään pitämään flamet ja raget poissa tästä ketjusta, jookos?

[Ruuttu]

Ai mitä, flamet ja raget poissa ketjusta? Kyllä, mielellään, tietokoneiden jälkeen väittely on lempiharrastukseni - ei tuhota tätä ketjua pliis. Keksinkin tähän hyvän ja turvallisen aiheen:
Mitenkäs näillä foorumeilla suhtaudutaan uskontoon?

Itse elän elämääni rationalisoiden aivan kaiken. Siksi minun on vaikea ymmärtää miksi ihmiset etsivät lohtua jumalasta - siis jos oikeasti lukee sitä kirjaa, huomaa nopeasti että kadulta löytyvä kerjäläinenkin on todennäköisesti parempi henkilö antamaan lohtua kuin jumala - jos siis sattuu ulkopuolisen apua tarvitsemaan. Siis... äh. Selittäkää mulle.

[DJ-Filbe]

Joo, väitellään uskonnosta mielummin. Grandi julistakoon itsensä voittajaksi, jos haluaa. Luovutan erikoistapauksessa tämän väittelyn todetessani, että kirjoitin väitökseni ilman sen kummempaa valmiiden vastausten pohtimista. Uskonnosta voin väitellä mielelläni, se on yksinkertaisempi aihe minulle


Niin. Uskonto: olen ateisti, mutta saattaa ne kädet ristiin mennä kuolinvuoteella ja ehkä rippikoulussa. Kantani uskontoihin: kaikki uskonnot ovat keskenään samanarvoisia ja poissulkevat toisensa, joten miksi uskoa mihinkään.

[phons]

Minusta uskonnot ovat sinäänsä ihan ok, mutta se että jumalia olisi olemassa, hell no!! En käsitä myöskään joitain uskontoja joissa joko kielletään joitain asioita tai tehdään joitakin toimenpiteitä joissakin ikävaiheisa, en muista missä mutta joissain uskonnoissa oli jonkinnäköisiä ympärileikkaus-tsydeemejä.. Itse en usko mihinkään, paitsi siihen mitä itse näen. Jumalat ja Kristukset yms. ovat minusta täyttä bull****iä, koska ei sellaisia ole koskaan tapahtunut, ainoa hyvä puoli niissä on ajanlaskunalku, joulu ja pääsiäinen, kaikki muu on turhaa : DD

Niin. Uskonto: olen ateisti, mutta saattaa ne kädet ristiin mennä kuolinvuoteella ja ehkä rippikoulussa. Kantani uskontoihin: kaikki uskonnot ovat keskenään samanarvoisia ja poissulkevat toisensa, joten miksi uskoa mihinkään.

Olet ateisti(wohoo!!), mutta aijot käydä rippikoulun, tai niin viestisi antoi ymmärtää, oletko kuullut protusta, aka. prometeusleiristä?

[Kille]

Onko kukaan katsonut matrixia? Siinä on hyvin mielenkiintoinen näkökulma tähän keskusteluun. Tässä niille jotka eivät ole katsoneet:

koneet siis ovat vallanneet maailman. Ihmiset on vangittu valtaviin energiantuotantolaitoksiin kapselehin. Tätä he eivät kuitenkaan tiedä, sillä matrix-niminen tietokone ohjelma simuloi ''todellista'' maailmaa piuhan kautta heidän aivoihinsa.

Eli siis todellisuus onkin tietokoneohjelmaa (tai muuta aistiharhaa). Tai sitten olet itse ainoa ajatteleva olevaisuus ja kaikki muu on vain sinun kuvitelmaasi.

Myös tuo 'kaikki on ennalta määriteltyä'-teoria on melko pitävä, sillä kaikki mitä sitä vastaan väität voikin myös johtua aivojesi atomien tilasta.

Ja sen teorian mukaan tämänkin viestin ilmestyminen oli ennalta määriteltyä.

Ja tuohon uskontohommaan, itse en usko, mitään merkkejä jumalasta en ikinä ole nähnyt, ja nykymaailma: miksi hyvä ja armahtava jumala antaisi päivittäin tuhansien afrikkalaislasten kuolla tauteihin samaan aikaan kun täällä länsimaiset vetävät puhdasta juomavettä pöntöstä alas? (olen nyt mökillä eikä täällä ole vesivessaa)

ää, topikki lisii sitä vauhtia ettei mukana pysy. Aina kun painaa esikatselu niin jo on uusi viesti tullut.

Edit: en käy tai aio käydä rippikoulua tai mitään muuta vastaavaa, koska en usko. Ja koska kaikki uskonnot ovat uskojiensa mielestä se ainoa oikea, niin mikä sitten on se oikea?

[DJ-Filbe]

Niin. Uskonto: olen ateisti, mutta saattaa ne kädet ristiin mennä kuolinvuoteella ja ehkä rippikoulussa. Kantani uskontoihin: kaikki uskonnot ovat keskenään samanarvoisia ja poissulkevat toisensa, joten miksi uskoa mihinkään.

Olet ateisti(wohoo!!), mutta aijot käydä rippikoulun, tai niin viestisi antoi ymmärtää, oletko kuullut protusta, aka. prometeusleiristä?

Kyllä olen kuullut, ateistien versio riparista, mutta veikkaan että ihan tavallisen käymällä mukinoitta saan enemmän rahaa kirjekuorien välissä. Vissiin nykyisin yleisin syy miksi riparilla käydään

[Koodiapina]

Itse pystyn perustelemaan Jumalan olemassaolon suunnilleen yhtä hyvin kuin sen olemassaolottomuudenkin. Olen päättänyt kuitenkin olla ateisti, jotta voin ajatella asioita vapautuneemmin ja useammista näkökulmista. Filosofinen ajattelu menisi turhan rajoittuneeksi jos olisi uskottava sieluun, henkiolentoihin, luomiskertomuksiin ja ihmetekoihin, mitkä voisivat olla ristiriitaisia monen muun ajattelutavan kanssa.

Raamattua olen tutkinut melko perusteellisesti, lähinnä trollaamista varten. Uskontokeskusteluista saa yleensä parhaat liekkisodat aikaiseksi, jos nyt ei Linux vs Windows -taisteluita lasketa.

[KilledWhale]

Uskonto on kyllä yksi parhaista väittelynaiheista.

Jumalten palvominen ja niiden varaan nojaaminen on heikkoa. Ihmiset eivät uskalla ottaa vastuuta omasta elämästään vaan turvautuvat johonkin korkeampaan voimaan ja vetoavat siihen kun eivät osaa selittää tekoja, asioita tai tapahtumia. Ei sitä apua sieltä taivaasta ole tulossa kuitenkaan. Koko jumalakonsepti kuulostaa jo itsessään niin sekopäiseltä ja uskovaiset ( esim. muslimit ) kieltävät tekstiensä tutkimisen ainoastaan siksi, että tietävät niiden olevassa väärässä ja menettäisivät uskon tulevaisuuteen jos asia tulisi julki. Raamattukin on niin epäjohdonmukainen kuin mahdollista, että jokainen siihen uskova varmasti tajuaa olevansa väärässä.

Vakaasti olen sitä mieltä että kouluista tulisi kieltää kirkkojen aamunavaukset sekä ruokarukoukset yms. hörhöily mitä ala-asteella paukutettiin.

Eli joo, itse en usko minkään sortin korkeampiin voimiin vaan olen täysipäinen ateisti ( joka kuuluu toistaiseksi kirkkoon vasten omaa tahtoaan ) joka tykkää ajatella järjellä ja jättää uskonnon hörhöille. Vapaa-ajattelijoihin saattaisin joskus liittyä jos ja kun jaksan / saan aikaiseksi.

[Ruuttu]

Itsekin kävin rippikoulun vaikkei aihe kiinnostanut lainkaan, lähinnä siksi että leiriä piti kaksi uskonnollista mummelia ("Kiitetään Jumalaa tästä upeasta säästä ja lintujen laulusta" - jep, sen sorttiset mummelit) joiden höyrypäistä kaakatusta oli oikein huvittavaa seurata, sekä siksi että oli paljon helpompi vain sanoa "joo" kun seurakunnasta tuli kirje sen sijaan että olisi ruvennut jotain protuleirejä etsimään.

Itseäni uskonnolliset ihmiset sattuvat jostain syystä häiritsemään valtavan paljon - tai oikeastaan vain jos sellaisia sattuu löytymään omasta lähipiiristä. Se on kuin valtava mustelma kaverin silmän ympärillä kun hän tulee aamulla kouluun - haluat tietää mitä helvettiä se siinä tekee, miksi, ja kuka on vastuussa. Asiaan pitää puuttua - sen ei voi vain antaa olla, ei mitenkään.

Eniten ihmettelen, miten joku pystyy siihen. Miten epätoivoinen ihmisen pitää olla että pystyy uskomaan, ja pitämään uskonsa kasassa? Ymmärtääkö uskovainen uskonsa älyttömyyden, mutta väkisin hylkää kaikki epäilykset? Jos näin, miksi? Mitä iloa uskosta on, jos tietää sen olevan potaskaa?

[Jonez]

Jumalten palvominen ja niiden varaan nojaaminen on heikkoa. Ihmiset eivät uskalla ottaa vastuuta omasta elämästään vaan turvautuvat johonkin korkeampaan voimaan ja vetoavat siihen kun eivät osaa selittää tekoja, asioita tai tapahtumia.

Jos puhut tässä yleensäkin ihmisrodusta ja ihmisen psyykestä, voin hyväksyä tämän väittämän ja ehkä uskoakin siihen, vaikka tuo onkin aika raju tapa ilmaista se. Yksilötasolla ajateltuna tuo on aika kaukaa haettua. Ihmisen persoonallisuus, uskomukset jne. riippuvat erittäin paljon kasvatuksesta ja ympäristöstä. Siis en tässä tarkoita kasvatuksella sitä vanhempien tapaa kasvattaa lastaan, vaan sitä informaatiota mitä ihminen saa elämänsä aikana kaikkien kuuden aistinsa kautta.

Itse olen ateisti, mutta sillä tarkoitan vain sitä, etten usko minkään suuremman jumalolennon mahdollisuuteen. Toisin sanoen, jos näen haamun, uskon siihen, mutten usko sen toimivan millään taikuuden tyyppisellä voimalla, vaan vielä tuntemattomilla fysiikan laeilla. Voi kuitenkin olla mahdollista että on olemassa "fysiikan lakeja" jotka ovat täysin erilaiset kuin mitä me meidän maailmankaikkeudessa havaitsemme. Tietenkin jossain toisessa olevaisuudessa.

Kun huomasin aiheen vaihtuneen uskontoon, tuli aika mitäänsanomaton tunne. Uskontoväittelyt ovat mielestäni täysin loppuunkulutettu aihe, eikä niistä saa ikinä oikein mitään irti. Sitä ei voi harrastaa edes väittelyn ilon takia.

Edit.

Eniten ihmettelen, miten joku pystyy siihen. Miten epätoivoinen ihmisen pitää olla että pystyy uskomaan, ja pitämään uskonsa kasassa? Ymmärtääkö uskovainen uskonsa älyttömyyden, mutta väkisin hylkää kaikki epäilykset? Jos näin, miksi? Mitä iloa uskosta on, jos tietää sen olevan potaskaa?

Eh...? Jos et ymmärrä miten joku voi uskoa, olet menettänyt paljon elämässäsi. Tuo kommenttisi oli suoraan sanottuna niin outo, etten tiedä miten siihen vastata.

[DJ-Filbe]

Itsekin kävin rippikoulun vaikkei aihe kiinnostanut lainkaan, lähinnä siksi että leiriä piti kaksi uskonnollista mummelia ("Kiitetään Jumalaa tästä upeasta säästä ja lintujen laulusta" - jep, sen sorttiset mummelit) joiden höyrypäistä kaakatusta oli oikein huvittavaa seurata, sekä siksi että oli paljon helpompi vain sanoa "joo" kun seurakunnasta tuli kirje sen sijaan että olisi ruvennut jotain protuleirejä etsimään.

Itseäni uskonnolliset ihmiset sattuvat jostain syystä häiritsemään valtavan paljon - tai oikeastaan vain jos sellaisia sattuu löytymään omasta lähipiiristä. Se on kuin valtava mustelma kaverin silmän ympärillä kun hän tulee aamulla kouluun - haluat tietää mitä helvettiä se siinä tekee, miksi, ja kuka on vastuussa. Asiaan pitää puuttua - sen ei voi vain antaa olla, ei mitenkään.

Eniten ihmettelen, miten joku pystyy siihen. Miten epätoivoinen ihmisen pitää olla että pystyy uskomaan, ja pitämään uskonsa kasassa? Ymmärtääkö uskovainen uskonsa älyttömyyden, mutta väkisin hylkää kaikki epäilykset? Jos näin, miksi? Mitä iloa uskosta on, jos tietää sen olevan potaskaa?

Ihminen on jo muinaisista ajoista lähtien halunnut uskoa, sillä uskonto kerää yhteen ihmisiä ja parantaa sosiaalisuutta, joka on nykyisin jonkinlainen elinehto. Mutta nykyään uskonto ei ole enää välttämätön. Ennen se melkein oli sitä.

[Ruuttu]

Kun huomasin aiheen vaihtuneen uskontoon, tuli aika mitäänsanomaton tunne. Uskontoväittelyt ovat mielestäni täysin loppuunkulutettu aihe, eikä niistä saa ikinä oikein mitään irti. Sitä ei voi harrastaa edes väittelyn ilon takia.

Voi, kyllä siihen saa tuotua äärettömän paljon uusia näkökulmia ja perusteluita, mutta väittely ei nyt oikein ole väittely, kun kaikki tuntuvat menevän enemmän tai vähemmän samoilla linjoilla.

Ihminen on jo muinaisista ajoista lähtien halunnut uskoa, sillä uskonto kerää yhteen ihmisiä ja parantaa sosiaalisuutta, joka on nykyisin jonkinlainen elinehto. Mutta nykyään uskonto ei ole enää välttämätön. Ennen se melkein oli sitä.

No jaa, kenties. En sitten tiedä mikä lähentää ihmisiä paremmin, "Rukoilen puolestasi, toveri", vaiko "Voi paska. No mä voin tulla jeesaa, kyllä me sulle uus mökki saadaan rakennettua."

[MaGetzUb]

Itse olen ateisti, mutta sillä tarkoitan vain sitä, etten usko minkään suuremman jumalolennon mahdollisuuteen. Toisin sanoen, jos näen haamun, uskon siihen, mutten usko sen toimivan millään taikuuden tyyppisellä voimalla, vaan vielä tuntemattomilla fysiikan laeilla. Voi kuitenkin olla mahdollista että on olemassa "fysiikan lakeja" jotka ovat täysin erilaiset kuin mitä me meidän maailmanakaikkeudessa havaitsemme. Tietenkin jossain toisessa olevaisuudessa.

Minä en taas usko fysiikanlakeihin pätkääkään. No okei kyllä uskon. Mutta mielestäni kaikki on valmiiksi suunniteltua, etukäteen siis. Nimittäin minä ainakin näen enneunia, ja tulee déjà vu tunnteiloja.
Minä en kiistä mitään uskonnossa, koska ihmisten on turha puhua kun ei tiedä. Vaikka kyllähän kaikki kovaa väittää, koska tiede miehet sanoo ettei ole jumalia, se on taas ihmispalvontaa se.

Btw, turha topik kiristää foorumilaisten välejä.