CoolBasic Forums

Grandi wrote:

Taatero wrote:Grandilla on outo tapa "olla keskustelematta siitä kanssasi", mutta kaikki omat tikat kyllä osuvat aina napakymppiin.

Vastapuoli oli tullut kehäpäätelmään, mutta halusi kuitenkin jatkaa sen avulla asioiden selittämistä. En minä halua sellaiseen keskusteluun.

No mitäs sitten osallistuit sellaiseen keskusteluun, jos et kerran halua.

Teoriassasi on se vika, että suurimmalta osalta se menee tarkastikin selitettynä yli hilseen, ja loput taas löytävät siitä aukkoja (siis periaatteessa teoria on kyllä aukoton, mutta sillä ei pysty sulkemaan kaikkia muita teorioita pois paitsi jaksamalla "juupaseipäs"-väittelyä pitempään kuin vastapuoli), joita et pysty kumoamaan vaikka kuinka olisit itse vakuuttunut sen paikkansapitävyydestä.

Grandi wrote:

Grandi edellisellä sivulla wrote:Mitään aistihavaintoja ei edes oikeasti tehdä. Kaikki ilmenee suoraan, sellaisenaan, ilman virheitä.

Teoriani perustuu loogiselle simulaatiolle siitä, miten kaikki on voinut ylipäätään rakentua.

Miten voidaan havaita ilman havainnointivälineitä? Väittäessäsi että aistihavaintoja ei tehdä sanot, että korvat, silmät, ihon tuntoreseptorit ja oikeastaan jopa keskushermosto aivoineen ovat täysin tarpeettomia havainnoimisen kannalta. Näinhän siis esimerkiksi silmien puhkaiseminen ei sokeutakaan ketään?

Mielestäni Grandin tapaa ymmärtää maailman toiminta ei voida perustella oikeaksi tai vääräksi. Jos Grandi pitää teoriaansa oikeana, on se hänen oma asiansa eikä hänen ajattelumalliaan voida lähteä todistamaan oikeaksi tai vääräksi millään tavalla. Ymmärtäkää nyt, ettei tässä väittelyssä ole oikeaa tai väärää.

esa94 wrote:

Grandi wrote:

Grandi edellisellä sivulla wrote:Mitään aistihavaintoja ei edes oikeasti tehdä. Kaikki ilmenee suoraan, sellaisenaan, ilman virheitä.

Teoriani perustuu loogiselle simulaatiolle siitä, miten kaikki on voinut ylipäätään rakentua.

Miten voidaan havaita ilman havainnointivälineitä? Väittäessäsi että aistihavaintoja ei tehdä sanot, että korvat, silmät, ihon tuntoreseptorit ja oikeastaan jopa keskushermosto aivoineen ovat täysin tarpeettomia havainnoimisen kannalta. Näinhän siis esimerkiksi silmien puhkaiseminen ei sokeutakaan ketään?

Tässä ei edelleenkän puhuta mistään muusta kuin filosofiasta mutta:
Näköaistin katoaminen selittyy samalla kuin näköharhat. Maailma selittää sen, että et näe mitään sillä, että silmäsi ovat puhkaistu. Se, että et näe mitään johtuu samoista asioista kuin ns. "näköaisti" muutenkin johtuu.

Chaosworm wrote:Teoriassasi on se vika, että suurimmalta osalta se menee tarkastikin selitettynä yli hilseen

Kaikki teoriat menevät yli hilseen, jos tutkailijan älykkyys on tarpeeksi matala. Tälle ei voi oikein mitään.

Chaosworm wrote:loput taas löytävät siitä aukkoja, joita et pysty kumoamaan vaikka kuinka olisit itse vakuuttunut sen paikkansapitävyydestä.

Teoriastani löytyy varmasti aukkoja, joita en pysty kumoamaan. Kukaan ei ole sellaisia kuitenkaan vielä esittänyt. Jos taas tarkoitat kumoamisella absoluuttisten totuuksien laukomista, niin sellainen ei valitettavasti onnistu.

esa94 wrote:Miten voidaan havaita ilman havainnointivälineitä? Väittäessäsi että aistihavaintoja ei tehdä sanot, että korvat, silmät, ihon tuntoreseptorit ja oikeastaan jopa keskushermosto aivoineen ovat täysin tarpeettomia havainnoimisen kannalta. Näinhän siis esimerkiksi silmien puhkaiseminen ei sokeutakaan ketään?

"Havaitseminen" ja "sokeutuminen" ovat vain loogisen ympäristön muodostamia syitä sille, miksi asiat ilmenevät tietynlaisina. Tällaisilla syillä voi olla kaikenlaista niihin nivoutunutta, kuten tapahtuma-aika ja -paikka, subjekteja, objekteja jne., koska ne ovat tiukassa yhteydessä ympäristön kanssa. Oikeat syyt taas lymyilevät ympäristön ulkopuolella.

vesQ wrote:Mielestäni Grandin tapaa ymmärtää maailman toiminta ei voida perustella oikeaksi tai vääräksi. Jos Grandi pitää teoriaansa oikeana, on se hänen oma asiansa eikä hänen ajattelumalliaan voida lähteä todistamaan oikeaksi tai vääräksi millään tavalla. Ymmärtäkää nyt, ettei tässä väittelyssä ole oikeaa tai väärää.

Viisas mies. Huomaa kuitenkin, että pyrkimyksenä ei olekaan hakea absoluuttista totuutta, kuten jo sanoin, vaan vain teoriaa joka selittäisi asian mahdollisimman aukottomasti.

Grandi wrote:Kaikki teoriat menevät yli hilseen, jos tutkailijan älykkyys on tarpeeksi matala. Tälle ei voi oikein mitään.

A god amongst men, art thou? Superioriteettikompleksi ei ole hyväksi filosofille.

Grandi wrote:"Havaitseminen" ja "sokeutuminen" ovat vain loogisen ympäristön muodostamia syitä sille, miksi asiat ilmenevät tietynlaisina. Tällaisilla syillä voi olla kaikenlaista niihin nivoutunutta, kuten tapahtuma-aika ja -paikka, subjekteja, objekteja jne., koska ne ovat tiukassa yhteydessä ympäristön kanssa. Oikeat syyt taas lymyilevät ympäristön ulkopuolella.

Havaitseminen on ärsykkeiden prosessointia tiettyyn muotoon. Asiat ilmenevät muodossa, missä ne on havaittu. Aika, paikka ym. ovat ympäristön muuttujia, jotka vaikuttavat toki kaiken tilaan, mutta se ei implikoi, että niillä olisi suoraa yhtyttä itse havainnoimisprosessiin, sikäli myötäilen teoriaasi. Mutta että oikeat syyt eivät siis johtuisikaan systeemistä? Implikoit, että maailmankaikkeutesi (teoriasi maailmankaikkeuden) ulkopuolella olisi jotain, mikä aiheuttaa havaitsemisen harhan — joskin ilmeisesti harhakaan ei ole harha, koska harha on vain maailmankaikkeuden selitys asialle, joka mielletään harhaksi. Whatever. Tämän päättelen siitä, että koska logiikka muodostuu mukaasi asioiden vuorovaikutussuhteessa (joita teoriasi ei muuten nähdäkseni selitä), vaaditaan koko kokonaisuuden kaikkien osien vuorovaikutusta, jotta saataisiin aikaan looginen kokonaisuus. Eli siis... Kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta taustalla on syy, joka on epäloogisuus. Joka aiheuttaa kaiken. Eli maailmankaikkeuden olemassaolokaan ei siis ole teoriasi toimivuuden kannalta tarpeellista, mutta todennäköistä.

Kokonaisuudessaan tämä tekstiseinä™ yrittää siis sanoa, että et selitä, mitä vuorovaikutukset ovat teoriassasi, ja miksi ylipäätään maailmankaikkeus muotoutuu kuten muotoutuu. Miten epäloogisuus vieläkään mahtuu kuvaan?

Granditeoria wrote:Mitään aistihavaintoja ei edes oikeasti tehdä. Kaikki ilmenee suoraan, sellaisenaan, ilman virheitä.

Miten sitten on mahdollista, että http://langabi.name/blog/wp-content/ima ... lusion.jpg tuossa kuvassa ihminen näkee nuo ruudut eri värisinä ja tietokone saman värisinä? Itse kehtaisin jopa väittää, että tuossa tapauksessa universumista tullut informaatio on muokkautunut ihmisen päässä.

Someday coder wrote:

Granditeoria wrote:Mitään aistihavaintoja ei edes oikeasti tehdä. Kaikki ilmenee suoraan, sellaisenaan, ilman virheitä.

Miten sitten on mahdollista, että http://langabi.name/blog/wp-content/ima ... lusion.jpg tuossa kuvassa ihminen näkee nuo ruudut eri värisinä ja tietokone saman värisinä? Itse kehtaisin jopa väittää, että tuossa tapauksessa universumista tullut informaatio on muokkautunut ihmisen päässä.

Selitys 1

Mistä tiedät kumpi on väärässä; ihminen vai tietokone, kun molemmat informaatiot tulevat maailmasta, joka ei ole väärässä, vaan hakee aukoilleen koko ajan selityksiä? Se mitä sanot päässä muokkautumiseksi, on vain maailman keino selittää, miksei loogisuutta tässä tapauksessa ole.

Selitys 2

Välivaihetta "ihmisen pää" ei ole. Kaikki informaatio tulee suoraan, ilman välivaiheita. Ympäristö joutuu maailmankaikkeuden loogisuuteen pyrkimisen takia tilanteeseen, jossa pää on syy informaatioon.

Väite: ihmisestä riippumatonta totuutta ei ole, vaan totuus on aina subjektiivista.

Keskustelkaa.

(tätä ajattelumallia suositellaan käytettäväksi akuuttiin filosofiakohtaukseen. Sovellutuksia poliisien, TV-lupatarkastajien tahi myymälävartijoiden kanssa ei suositella. Ei sovellu nautittavaksi alkoholin tai päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisena, tai vaihtoehtoisesti vain ja ainoastaan silloin)

esa94 wrote:Implikoit, että maailmankaikkeutesi (teoriasi maailmankaikkeuden) ulkopuolella olisi jotain

Ei maailmankaikkeuden, vaan ympäristömme ulkopuolella. Ympäristö tarkoittaa siis loogista kokonaisuutta, jossa olemme.

esa94 wrote:maailmankaikkeuden olemassaolokaan ei siis ole teoriasi toimivuuden kannalta tarpeellista, mutta todennäköistä.

Maailmankaikkeus määrittelee oman olemassaolonsa.

esa94 wrote:mitä vuorovaikutukset ovat teoriassasi

Ympäristötasolla vuorovaikutus on se, miten paljon ja miten asia liittyy toiseen asiaan. Maailmankaikkeustasolla se on se, että asia on tietynlainen, eikä toisenlainen.

esa94 wrote:miksi ylipäätään maailmankaikkeus muotoutuu kuten muotoutuu.

Koska kaikki mitä se pohjimmiltaan tekee, on määritellä asia, jota me kutsumme olemassaoloksi. Se on ympäristömme näkökulmasta toiseksi yksinkertaisinta, eikä sen seuraukset voi olla kuin yhdenlaiset. Seuraava kysymys lienisi "no miksi on maailmankaikkeus, joka määrittelee kaiken?". Syy tähän on se, että ilman maailmankaikkeutta ajauduttaisiin kuitenkin tilanteeseen, jossa se olisi. Mutta tämänhän olen jo aiemmin selittänytkin.

esa94 wrote:Miten epäloogisuus vieläkään mahtuu kuvaan?

Maailmankaikkeuden on määriteltävä vähintään yksi epälooginen asia.

—
Joudun lopettamaan väittelemisen nyt toviksi, koska raskas kouluviikko on taas alkanut. Minulta kestää yksittäisen väittelyviestin kirjoittaminen useita tunteja (keskittymishäiriö), eikä aika yksinkertaisesti vain riitä tällaisen harrastamiseen arkena. Varsinkaan, kun joudun käyttämään unihäiriöstäni johtuen suurimman osan vapaa-ajastani nukkuen, ellen voi nukkua yhteen/kahteen/kolmeen asti, kuten teen viikonloppuisin.

Jos joku haluaa vielä keskustella aiheesta, vastaan viesteihin ensi viikonloppuna.

Ozcar wrote:Väite: ihmisestä riippumatonta totuutta ei ole, vaan totuus on aina subjektiivista.

Keskustelkaa.

(tätä ajattelumallia suositellaan käytettäväksi akuuttiin filosofiakohtaukseen. Sovellutuksia poliisien, TV-lupatarkastajien tahi myymälävartijoiden kanssa ei suositella. Ei sovellu nautittavaksi alkoholin tai päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisena, tai vaihtoehtoisesti vain ja ainoastaan silloin)

Minä olen absoluuttinen.

Siis absolutisti.

esa94 wrote:

Ozcar wrote:Väite: ihmisestä riippumatonta totuutta ei ole, vaan totuus on aina subjektiivista.

Keskustelkaa.

(tätä ajattelumallia suositellaan käytettäväksi akuuttiin filosofiakohtaukseen. Sovellutuksia poliisien, TV-lupatarkastajien tahi myymälävartijoiden kanssa ei suositella. Ei sovellu nautittavaksi alkoholin tai päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisena, tai vaihtoehtoisesti vain ja ainoastaan silloin)

Minä olen absoluuttinen.

Siis absolutisti.

Mutta mitä on rakkaus?

CCE wrote: Mutta mitä on rakkaus?

Mitäpä lienee.

Onko ihmisyyden menettäminen liian kova hinta täydellisestä maailmasta? Jakyllä, katsoin Invasionin.

Taatero wrote:Onko ihmisyyden menettäminen liian kova hinta täydellisestä maailmasta? Jakyllä, katsoin Invasionin.

Minäkin katoin Btw, oli ihan hyvä. Mutta asiaan: Mielestäni on. Tai ainakin siinä mielessä mitä Invasion leffassa oli, koska silloinhan ihmisellä ei olisi minkäänlaisia tunteita itseään tai muita kohtaan mikä olisi järjetöntä tällä hetkellä ajateltuna. Pidän siitä että synnyin ihmiseksi

phons wrote:

Taatero wrote:Onko ihmisyyden menettäminen liian kova hinta täydellisestä maailmasta? Jakyllä, katsoin Invasionin.

Minäkin katoin Btw, oli ihan hyvä. Mutta asiaan: Mielestäni on. Tai ainakin siinä mielessä mitä Invasion leffassa oli, koska silloinhan ihmisellä ei olisi minkäänlaisia tunteita itseään tai muita kohtaan mikä olisi järjetöntä tällä hetkellä ajateltuna. Pidän siitä että synnyin ihmiseksi

Jos et olisi syntynyt ihmiseksi, pitäisit siitä miksi synnyit. Et voisi tietää, millaista on olla jokin muu kuin oma itsensä. Mutta kuten väitän, 4-ulottuvuus on ennaltamääritetty aika, johon on myös määritetty syntymisesi. Et siis olisi ikinä voinut syntyä muuksi kuin ihmiseksi.

(En kyllä tiedä, miksi tämän lähetin, mutta oli pakko )

CCE wrote: Mutta mitä on rakkaus?

Elämän tarkoitus ja paras tunne jota voi koskaa päässään omistaa.

kaneli2000 wrote:

CCE wrote: Mutta mitä on rakkaus?

Elämän tarkoitus ja paras tunne jota voi koskaa päässään omistaa.

Totta kai se on paras tunne (josta aivot tietävät) sillä se varmisti että esi-isämme ovat pysyneet laumassa ja säilyneet elossa: jos rakkauden tunne olisi ollut mikä tahansa muu tunne, vaikkapa tunne tulla hakatuksi pesäpallomailalla, laji ei olisi päässyt etenemään edes pohjamudista. Tuskin edes sinne asti.

Ruuttu wrote:

kaneli2000 wrote:

CCE wrote: Mutta mitä on rakkaus?

Elämän tarkoitus ja paras tunne jota voi koskaa päässään omistaa.

Totta kai se on paras tunne (josta aivot tietävät) sillä se varmisti että esi-isämme ovat pysyneet laumassa ja säilyneet elossa: jos rakkauden tunne olisi ollut mikä tahansa muu tunne, vaikkapa tunne tulla hakatuksi pesäpallomailalla, laji ei olisi päässyt etenemään edes pohjamudista. Tuskin edes sinne asti.

Kannattaa ajatella myös siltä kantilta, että se on ehkä hieman itsekeskeistä ja sokeata, jos väittää, että elämän tarkoitus on onnellisuus/rakkaus.

Rakkaus paras tunne? Itse en näkisi asiaa näin, sillä rakkaus on tuonut ainakin omaan elämääni valtavasti tuskaa,
mutta voimakkaimpia tunteita se saataisi olla, koska pistäähän semmoinen ihmisen ihan sekaisin..
Ja että rakkaus olisi elämän tarkoitus, on aikamoinen väite, mutta en sitä tietysti voi vääräksikään todistaa,
en vain ole kovin vakuuttunut elämän tarkoituksellisuudesta..