CoolBasic Forums

Grandi wrote:

Pettis wrote:Se, että Hawking on itse sanonut olevansa väärässä ei vielä ole todiste siitä, että hän on oikeasti ollut väärässä. Hän on vain muuttanut mieltään.

Jos hän on väittänyt jotain ja kumonnut myöhemmin väitteensä, hän on väkisin ollut väärässä jossain välissä.

Eihän Pettis muuta väittänytkään. Hänhän puhui selkeästi alkuperäisestä väitteestä.

TheFish wrote:Eihän Pettis muuta väittänytkään. Hänhän puhui selkeästi alkuperäisestä väitteestä.

Niin puhui, ja minä lisäsin siihen perään oman huomioni. Enkö olisi mielestäsi saanut tehdä niin?

Grandi wrote:Niin puhui, ja minä lisäsin siihen perään oman huomioni. Enkö olisi mielestäsi saanut tehdä niin?

Sait, mutta sinun olisi pitänyt ilmaista se niin. Tuossa muodossa kirjoitettuna se on vastaväite Pettiksen väitteelle, eikä suinkaan erillinen huomio.

TheFish wrote:Sait, mutta sinun olisi pitänyt ilmaista se niin. Tuossa muodossa kirjoitettuna se on vastaväite Pettiksen väitteelle, eikä suinkaan erillinen huomio.

Miten se sitten pystyi olemaan vastaväite, jos kerran puhuimme eri asiasta?

Edit: esa94, mielestäni koko topikin idea lähtee käsistä, jos aletaan vääntämään kättä siitä, miten jokin yksittäinen viesti pitäisi tulkita.

Jare wrote:

Attention:

Offtopic seis ja yksityisviestit käyttöön!

Tämähän... On väittelytopic? Miten väittely on offtopicia?

esa94: Neljän viestin verran vääntämistä epäolennaisesta pikkuseikasta, luulen että se oli siinä kohtaa... Kyllä väittelyssäkin voi mennä ohi aiheen. Syökää kanaa.

Grandi wrote:Offtopic-ketjussa pohdimme uskontojen merkitystä. Nyt voisimme tuoda aiheen tänne.

Mitä mieltä olette Stephen Hawkingsista ja hänen ajatuksistaan? Pohjana voit käyttää tätä uutista.

Voitaisiin pohtia myös ihmisten auktoriteettiuskoa, typerää muuttaa mielipidettään, koska eräs kuuluisa fyysikko on sitä mieltä. Tiiä sitten kuinka moni edes kunnioittaa Hawkingsia.

E: BTW hyvä vertaus koodajalla alempana.

Hawkings on siinä väärässä, että tiede pystyisi selittämään maailmankaikkeuden ilman luojaa yhtään sen vakuuttavammin kuin luojan kanssakaan. Esimerkiksi suurin osa fysikaalisten ilmiöiden selityksestä perustuu siihen, että hiukkasilla vain on taipumus toimia niin kuin toimivat. Ne ovat empiirisesti havaittuja lakeja, eikä niille osata selittää perimmäistä syytä, mikäli moista on edes olemassa. Kuten asiaa eräässä kirjassa kuvattiin, maailma on kuin jumalten shakkipeli jota seuraamme vierestä tuntematta sääntöjä - havaitsemalla opimme miten kukin nappula liikkuu, ehkä osan pelin säännöistäkin, mutta emme tiedä mitä pelaajat ajattelevat ja miksi jokin siirto on tehty.

On se kyllä kummaa.

Kyllähän tiede pystyy kaiken selittämään. Siis tajuan kyllä pointtisi, mutta mielestäni se että emme vielä tiedä kaikkea ei tarkoita, että tiede olisi kykenemätön selittämään niitä asioita.

Ruuttu wrote:Kyllähän tiede pystyy kaiken selittämään.

Tiede ei pysty selittämään asioita, joissa ei ole mitään logiikkaa. Uskon tällaisten asioiden kuitenkin olevan erittäin olennainen osa maailmankaikkeutta.

koodaaja wrote:Hawkings

Tähän väliin kevennykseksi strippi xkcd.comista.

Grandi wrote:

Ruuttu wrote:Kyllähän tiede pystyy kaiken selittämään.

Tiede ei pysty selittämään asioita, joissa ei ole mitään logiikkaa. Uskon tällaisten asioiden kuitenkin olevan erittäin olennainen osa maailmankaikkeutta.

Ottaisitko esimerkin?

Grandi wrote:

Ruuttu wrote:Kyllähän tiede pystyy kaiken selittämään.

Tiede ei pysty selittämään asioita, joissa ei ole mitään logiikkaa. Uskon tällaisten asioiden kuitenkin olevan erittäin olennainen osa maailmankaikkeutta.

Kuten tänään opettajan kanssa keskustelimme, empiirisessä tieteessä ei varsinaisesti ole mahdollista lopullisesti todistaa mitään, koska kaikki perustuu havaintoihin.

DJ-Filbe wrote:Ottaisitko esimerkin?

Esimerkiksi kaiken olemassaolemiseen johtanut syy. Käsiteltävät asiat eivät ole olemassa skenaariossa, jossa ne esiintyvät, vaan niitä joudutaan peilaamaan asiaankuulumattomilla olemassaolevan maailmankaikkeuden elementeillä. Yrittäessämme sovittaa ympäristöömme siitä osittain irrallisia asioita, kohtaamme kuitenkin helposti paradokseja: Kaiken olemassaolemiseen johtanut syy on seuraus kaiken olemassaolemiseen johtaneesta syystä, jota ei ollut. Menettely on vähintäänkin arveluttava, ja toimii vain niin kauan, kun jokin yhteys järjestelmälliseen ympäristöömme säilyy. Jos ylitämme tämän rajan, olemme täysin epäloogisella alueella.

esa94 wrote:Kuten tänään opettajan kanssa keskustelimme, empiirisessä tieteessä ei varsinaisesti ole mahdollista lopullisesti todistaa mitään, koska kaikki perustuu havaintoihin.

Tässä ei nyt puhuttu todistamisesta mitään.

esa94 wrote:Kuten tänään opettajan kanssa keskustelimme, empiirisessä tieteessä ei varsinaisesti ole mahdollista lopullisesti todistaa mitään, koska kaikki perustuu havaintoihin.

Missään "tieteessä" ei tietääkseni ole mahdollista todistaa mitään lopullisesti. Empiirinen tiede on kuitenkin siitä käytännöllistä, että todellakin, koko maailmankuvamme, kaikki vastaanottamamme informaatio perustuu aistihavaintoihin. Olen jo pitkään aikaan ollut sitä mieltä että näiden asioiden pohtiminen on aika tyhjänpäiväistä, ja menee erittäin helposti näsäviisasteluun.

Jonez wrote:

esa94 wrote:Kuten tänään opettajan kanssa keskustelimme, empiirisessä tieteessä ei varsinaisesti ole mahdollista lopullisesti todistaa mitään, koska kaikki perustuu havaintoihin.

Missään "tieteessä" ei tietääkseni ole mahdollista todistaa mitään lopullisesti. Empiirinen tiede on kuitenkin siitä käytännöllistä, että todellakin, koko maailmankuvamme, kaikki vastaanottamamme informaatio perustuu aistihavaintoihin. Olen jo pitkään aikaan ollut sitä mieltä että näiden asioiden pohtiminen on aika tyhjänpäiväistä, ja menee erittäin helposti näsäviisasteluun.

Esimerkiksi matematiikassa voidaan todistaa asioita hyvinkin lopullisesti. Se tosin johtuu siitä, että koko matematiikka on tehty ihmisten luomien puitteiden eli teoreemien päälle. Käyttäen tiettyjä teoreemoja voidaan todistaa matematiikassa kaikenlaista kivaa lopullisesti. Pitäisin matematiikkaa kuitenkin tieteenä.

Astigma, uskon kyllä itse että näissä asioissa voi todistaa asiat mahdollisimman lopullisesti menemättä kuitenkaan aivan fundamentalistisiin, filosofian puolelle kallistuviin ajatusmalleihin. Mutta aina löytyy ihmisiä jotka menevät. "Et voi todistaa että todistuksesi pätee".

Lähdin siis edellisen viestin vastauksessani kritisoimaan tuota nimenomaista aistihavaintoihin perustuvaa väitettä. Pointtini oli, että koska emme voi ikinä päästä aistiemme kahleista, on meidän turha myöskään yrittää pohtia maailmaa aistiemme ulkopuolella.

Jonez wrote:Lähdin siis edellisen viestin vastauksessani kritisoimaan tuota nimenomaista aistihavaintoihin perustuvaa väitettä. Pointtini oli, että koska emme voi ikinä päästä aistiemme kahleista, on meidän turha myöskään yrittää pohtia maailmaa aistiemme ulkopuolella.

Tästä seuraa muutama pikku ongelma, onko esimerkiksi atomit aistiemme ulkopuolella? Tai entä magneettikentät? Aistimme kummistakin vain seurauksia, emme itse aiheuttajaa joten näitä ei pitäisi miettiä?

Koska voimme tehdä empiirisiä havaintoja esimerkiksi atomeista, voimme aivan hyvin pohtia saamiamme tuloksia ja tarkentaa fysikaalista maailmankuvaamme.

Edit. nyt on tuo empiria-sana jatkuvasti käytössä... Rupeaa jo vähän kirskahtamaan suussa. :/