Väittely- / tiede- / filosofiatopic

[koodaaja]

Saharastahan riittäisi sähköä vaikka kaikille, mutta piuhojen vetäminen ja etenkin vastuksen aiheuttama hävikki on vähän ongelmallista. Siitä vaan keksimään tarpeeksi korkeiden lämpötilojen suprajohteita :)

[temu92]

Onhan jossain vaiheessa ollut puhetta myös aurinkovoimailoiden asentamisesta kuuhun jolloin auringon säteilyenergia pääsee esteettömästi (ei kaasukehää) paneeleihin asti ja sitten energian siirtäminen langattomasti maahan. Tiedä sitten toteutuuko koskaan ja vaikka toteutuisikin niin on vielä niin alotusvaiheessa että ei nähdä vielä pitkään aikaan :P

[jesperx96]

energian siirtäminen langattomasti maahan.

Wut? Hyppysähköä?

[valscion]

energian siirtäminen langattomasti maahan.

Wut? Hyppysähköä?

Vuodelta 2007

Enklanninkielinen weekepedia

[MaGetzUb]

energian siirtäminen langattomasti maahan.

Wut? Hyppysähköä?

Jep, induktion avulla tuo onnistuu.

Saharastahan riittäisi sähköä vaikka kaikille, mutta piuhojen vetäminen ja etenkin vastuksen aiheuttama hävikki on vähän ongelmallista. Siitä vaan keksimään tarpeeksi korkeiden lämpötilojen suprajohteita

Hiilinanoputki? Tarvitseeko sekin kylmää lämpötilaa?

[Latexi95]

Hiilinanoputki? Tarvitseeko sekin kylmää lämpötilaa?

Ei se edes taida olla suprajohde. Selvästi sinulla on kemiaa tässä jaksossa? Kannattaisi lukea kirja tarkemmin... Suprajohteista puhuttiin fullereenin yhteydessä. (Oli just kemian koe tänään...)

[MaGetzUb]

Hiilinanoputki? Tarvitseeko sekin kylmää lämpötilaa?

Ei se edes taida olla suprajohde. Selvästi sinulla on kemiaa tässä jaksossa? Kannattaisi lukea kirja tarkemmin... Suprajohteista puhuttiin fullereenin yhteydessä. :) (Oli just kemian koe tänään...)

Sorry, but mulla on Fysiikkaa, ja joku sanoi minulle että Hiilinanoputki olisi myös suprajohde. Btw, hiilinanoputki on venytetty fullereeni.

Saharastahan riittäisi sähköä vaikka kaikille, mutta piuhojen vetäminen ja etenkin vastuksen aiheuttama hävikki on vähän ongelmallista. Siitä vaan keksimään tarpeeksi korkeiden lämpötilojen suprajohteita :)

Itseasiassa keksinpä juuri miten kyseisen homman voisi tehdä. Laitetaan ensin tavallista metalliputkea sillevälille, kuin sähköä halutaan(Euroopasta saharaan), se kaivetaan syvälle, ettei se voisi hajota. Sitten imaistaan ilmat putkesta pois, että muodostuu tyhjiö. Sitten laitetaan metalliputken sisälle toinen metalliputki, joka on -273ºC viileä. Sen sisällä olisi Suprajohteet. Tämä juttu sen takia, koska Tyhjiö on kieltämättä paras eriste. ;)

[Koodiapina]

saharan autiomaa, tai jokatapauksessa päiväntasaajalle.

Saharan autiomaa ei sijaitse päiväntasaajalla vaan hepoasteella.

[Frozen]

saharan autiomaa, tai jokatapauksessa päiväntasaajalle.

Saharan autiomaa ei sijaitse päiväntasaajalla vaan hepoasteella.

No okei sitte saharan autio maa olis paras, ja myös koko päiväntasaajan alue, käykö?

[Latexi95]

Sorry, but mulla on Fysiikkaa, ja joku sanoi minulle että Hiilinanoputki olisi myös suprajohde. Btw, hiilinanoputki on venytetty fullereeni.

Btw, hiilinanoputki on kuin venytetty fullereeni. Fullereenikaan ei taida olla mitenkään yleinen/hyvä suprajohde.
Mikäli wikipediaan on uskominen, niin paras(korkeimmassa läämpötilassa toimiva) suprajohde on Hg0.8Pb0.2Ba2Ca2Cu3Ox-yhdiste, joka toimii suprajohteena vielä 133K lämpötilassa.

[jesperx96]

Joka on -140 celsiusastetta. Saharassa ei ole niin kylmä. Jäähdytyslaitteistot kuluttavat oletettavasti paljon sähköä, mitä siellä yritetään tuottaa. Joten suprajohteita kehittelemään mars ->

[MaGetzUb]

Joka on -140 celsiusastetta. Saharassa ei ole niin kylmä. Jäähdytyslaitteistot kuluttavat oletettavasti paljon sähköä, mitä siellä yritetään tuottaa. Joten suprajohteita kehittelemään mars ->

Niin mutta, jos suprajohde laitettaisiin juuri metalliputkeen jonka sisällä olisi tarvittava kylmyys, ja sitten sen ympärillä olisi isompi putki, ja niiden välissä olisi tyhjiö. Selityksestäni tuskin kukaan tajusi mitään.
Toivottavasti ei mene offtopikiksi. Uusia aiheita kiitos.
Kuva vielä tästä:

[DatsuniG]

No teeppä sinne putkeen täydellinen tyhjiö niin nostan kyllä hattua.

[Someday coder]

Oma sivistymätön mielipiteeni on, että nopein, varmin ja todennäköisesti myös ympäristöystävällisin tapa kestävään energiantuotantoon on aurinkovoima. Jo peruskoulussa opetetaan, että Maahan osuvan säteilyn teho on ziljoonankiljoonakertainen verrattuna ihmiskunnan kuluttamaan kokonaistehoon verrattuna. Jos yhteiskunta lopettaisi rahan syytämisen energiantuotannon huuhaaratkaisujen tutkimukseen ja kouluttaisi lisää Michael Grätzelin kaltaisia ihmisiä, homma voisi jopa toimia. Lisäksi jok'ikisen asumuksentapaisen kattorakennelma pitäisi valjastaa aurinkovoimalaksi sekä rakentaa suuren mittakaavan voimaloita - sinne, missä ne eivät vie maankäytöllisesti ajatellen arvokasta pinta-alaa, ja missä säteilyn intensiteetti on suurin - esimerkiksi Saharaan.

Nämä menevät kyllä hyvin pieleen. Ja jos lähdetään jossittelemaan niin eiköhän ihan ylivoimainen ykkönen ole fuusioreaktori? Käytännössä vedestä energiaa erittäin tehokkaasti ja ympäristöystävällisesti, vaikka ei nyt ympäristö kaadu niin helposti.

[esa94]

Ja jos lähdetään jossittelemaan niin eiköhän ihan ylivoimainen ykkönen ole fuusioreaktori? Käytännössä vedestä energiaa erittäin tehokkaasti ja ympäristöystävällisesti, vaikka ei nyt ympäristö kaadu niin helposti.

Siinä on vain se ero, että halpoja aurinkopaneeleja osataan valmistaa ja toimivia fuusiovoimaloita ei.

[Taatero]

Siinä on vain se ero, että halpoja aurinkopaneeleja osataan valmistaa ja toimivia fuusiovoimaloita ei.

Totta. Valitettavasti fossiilisista energianmuodoista on todella vaikea päästä eroon, sillä lähes kaikkien maiden talous on jollain tapaa kietoutunut näiden ympärille, maailmanlaajuisesta kaupasta ja politiikasta puhumattakaan. Kukaan ei halua olla se ensimmäinen, joka siirtyy uusiutuviin energianlähteisiin. Kivihiili on ylivoimaisesti kustannustehokkain tapa tuottaa sähköä, ja on siksi todella kilpailukykyistä. Monille maille fossiiliset polttoaineet ovat todella tärkeä osa ulkomaankauppaa. Kiinaa tuskin saisi luopumaan kivihiilen louhinnasta vain kysymällä kauniisti. Sama pätee myös eurooppaan myytävästä venäläisestä maakaasusta. Itse pidän ydinvoimaa hyvänä astinkivenä puhtaaseen ja uusiutuvaan energiaan. Se on suhteellisen halpaa ja saasteetonta, mutta haittapuolina on mm. ydinjätteen turvallinen varastointi sekä uraanin joutuminen niin banaanivaltioiden ohjuksiin kuin terroristeille. Tästä esimerkkinä neuvostoliiton hajoaminen, jolloin ydinkärkiä sekä voimaloissa käytettäviä uraanipellettejä saattoi saada käsiinsä suunnilleen kuka tahansa. Tuulienergian on tavattoman kallista ja epöluotettavaa, mutta aurikoenergia voisi toimia. Teknologia on tosin aika kallista, mutta halpenee koko ajan. Suurin puhtaan energian jarruttaja on kuitenkin poliittinen ja taloudellinen infrastruktuuri, joka on kietoutunut fossiilisiin polttoainesiin.

"No en mäkään jos Dmitri ei. - Obama"

[Koodiapina]

Offtopic-ketjussa pohdimme uskontojen merkitystä. Nyt voisimme tuoda aiheen tänne.

Mitä mieltä olette Stephen Hawkingsista ja hänen ajatuksistaan? Pohjana voit käyttää tätä uutista.

[temu92]

Stephen Hawking on vammanen (joo on, taino kuten pitäis sanoa "liikuntarajoitteinen") ja voi lopettaa väitöstensä teon. Kuten todettu uskonnon ja tieteen vertaaminen keskenään on mahdotonta koska kummallakin on eri näkökannat aivan eri asioihin. Sen lisäksi hänen väitteensä monista muistakin asioista on mennyt päin pusikkoa.

[Pettis]

Stephen Hawking on vammanen (joo on, taino kuten pitäis sanoa "liikuntarajoitteinen") ja voi lopettaa väitöstensä teon. Kuten todettu uskonnon ja tieteen vertaaminen keskenään on mahdotonta koska kummallakin on eri näkökannat aivan eri asioihin. Sen lisäksi hänen väitteensä monista muistakin asioista on mennyt päin pusikkoa.

Niin, ja jos olisit lukenut tuon linkittämäsi kohdan itse, tietäisit, että siinä kerrotaan yhden väitteistä olevan vielä todistamaton suuntaan tai toiseen. Toinen taas on matemaattinen tapa nähdä asioita, joka sekin vielä voi osoittautua vääräksi. Fysiikka kun on monilta osin mennyt uusiksi tai tarkentunut aikojen kuluessa. Se, että Hawking on itse sanonut olevansa väärässä ei vielä ole todiste siitä, että hän on oikeasti ollut väärässä. Hän on vain muuttanut mieltään.

Se on sitten ihmisen oma asiansa, että haluaako katsella maailmaa jonkin uskonnon tarjoamalla tavalla vai tieteen kautta.

[Koodiapina]

Se, että Hawking on itse sanonut olevansa väärässä ei vielä ole todiste siitä, että hän on oikeasti ollut väärässä. Hän on vain muuttanut mieltään.

Jos hän on väittänyt jotain ja kumonnut myöhemmin väitteensä, hän on väkisin ollut väärässä jossain välissä.