Väittely- / tiede- / filosofiatopic

[Koodiapina]

TÄMÄN TAKIA USKONTOA JA FILOSOFIAA EI PIDÄ SEKOITTAA.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonfilosofia

[Ruuttu]

En näe tällä viestillä muuta tarkoitusta, kuin hyökätä muita henkilöitä ja heidän uskomuksiaan vastaan.

Anteeksi karkea vertaus, mutta jos joku tulisi tänne selittämään siitä kuinka hieno mies Hitler oli aatteineen voisin kommentoida täysin samaan sävyyn, eikä kukaan näkisi sitä sopimattomaksi. Jos joku julistaa palvovansa Jumalaa joka vihaa ja tuomitsee jokaisen valehtelijan, homoseksuaalin, toiseen uskoon kuuluvan ja sunnuntaina töissä kävijän, hän tuomitsee lonkalta heitettynä noin 70% koko maailman väestöstä. Jos näet viestini hyökkäävänä pyydän anteeksi, mutta jotenkin vaikuttaa epäoikeudenmukaiselta etten saa lausua pahaa sanaa Jumalasta, samaan aikaan kun Herra itse on jo valmiiksi tuominnut minut helvettiin, riippumatta siitä, raiskaanko 13 -vuotiaita Helsingin yössä, vai otanko osaa elintenluovutusohjelmaan ja lasten hyväksi -keräykseen.

Ilmoitit aluksi olevasi suvaitsevainen, mutta kun muut yrittävät puhua Jumalan olemassaolosta, rupeat vaatimaan todisteita Jumalan olemassaolosta. Niitä on turha vaatia, sillä Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa. Kyse on kuitenkin uskonnossa. Ihmiset, jotka uskovat Jumalaan eivät tiedä, onko hän olemassa, mutta he uskovat niin. Jos Jumalan olemassaolo olisi todistettu, niin silloin olisi kyse tiedosta, ei uskosta. Silloin uskoa ei olisi olemassa. Ja koska keskustelun aihe on (tällä hetkellä) uskonto, niin tuollaiset kommentit voisi jättää omien korvien väliin.

Tietenkään en vaadi todisteita - se olisi typerää. Olen sitä mieltä että kuka tahansa saa uskoa mihin tahansa - mutta jos jotain rupeaa väittämään, se pitää myös osata perustella. Kaverini sanoo että "vaihda linuxiin", sanon että "unohda koko juttu". Silti, jos hän pystyy järkevästi perustelemaan miksi uskoo Linuxin paremmuuteen voin hyväksyä asian, vaikken olekaan samaa mieltä. Sen sijaan jos äiti antaa lapselleen kotiarestia ilman että asian takana on mitään järkevää ajatteluketjua, lapsen voi odottaakin hermostuvan - myös silloinkin kun äidillä on erittäin hyvät perusteet, mutta hän ei vain niitä lapselleen jaa. Näpyttämieni lauseiden takana on siis syvää ymmärtämättömyyttä ja turhautuneisuutta, lähinnä sitä kohtaan ettei kirkko hyväksy minua, mutta kuitenkin jaksaa tuputtaa itseään elämääni. Samaan uskontoon sentään kuuluu aivan järrrrjettömästi ihmisiä, enkä mitenkään voi olla heille vihainen - olenhan sentään itse siinä vähemmistössä.

Uskokoon siis ken tahtoo ja mihin tahtoo, mutta jos astuu esiin uskostaan puhumaan, paree olla kans hyvää sanottavaa. Muutenhan tässä pitäisi saman tien uskoa jokaiseen uskontoon, ja siihen ei kellään ole aikaa.

[esa94]

Jos näet viestini hyökkäävänä pyydän anteeksi, mutta jotenkin vaikuttaa epäoikeudenmukaiselta etten saa lausua pahaa sanaa Jumalasta, samaan aikaan kun Herra itse on jo valmiiksi tuominnut minut helvettiin, riippumatta siitä, raiskaanko 13 -vuotiaita Helsingin yössä, vai otanko osaa elintenluovutusohjelmaan ja lasten hyväksi -keräykseen.

Sinähän teet jälkimmäistä.


...Niinhän?

[Ruuttu]

Jos näet viestini hyökkäävänä pyydän anteeksi, mutta jotenkin vaikuttaa epäoikeudenmukaiselta etten saa lausua pahaa sanaa Jumalasta, samaan aikaan kun Herra itse on jo valmiiksi tuominnut minut helvettiin, riippumatta siitä, raiskaanko 13 -vuotiaita Helsingin yössä, vai otanko osaa elintenluovutusohjelmaan ja lasten hyväksi -keräykseen.

Sinähän teet jälkimmäistä.

...Niinhän?

Tämähän oli tietysti vain vertauskuvallinen heitto - kumpikaan esimerkki ei pohjaudu todellisuuteen. Voisi toivoa että se olisi ollut ihan selvää, mutta toisaalta -
ai nythämmää tajusin mitä sä tarkotit! Ovelaa.

[Taatero]

Jos yksikään "Jumalan sinulle antama" aistisi ei pysty Jumalaa kokemaan

Ah, mutta itseasiassa yksi pystyy, nimittäin kuulo.

Yritätkö sanoa että voit kuulla Jumalan läsnäolon? Kuiskaileeko hän korviisi kun harkitset syntiin lankeamista, esimerkiksi valehtelua? Jos Jumala pystyisi synnyttämään korviisi ääniaaltoja kuiskatakseen sinulle, bussissa vieressäsi istuva maahanmuuttajakin kuulisi Hänen sanansa samalla kertaa. On Jumala sitten hämmästyttävä - näki kaiken vaivan luodakseen nämä fysiikan lait ja säännöt, vain voidakseen itse rikkoa niitä kaiken aikaa. Siinä on meillä moraalinen esikuva jota ihailla.

Oliko tuo sitten tarpeellista käydä läpi? Uskosta kiisteleminen on turhaa. Kristinuskon kohdalla on mennyt yli 2000 vuotta, eikä edistystä ole tapahtunut suuntaan tai toiseen. Minullakin on omat kantani, mutte en viitsi lähteä provosoimaan ketään. Mihin se loppujen lopuksi johtaisi? Luultavasti tämän ketjun sulkemiseen. Historiakin on jo moneen kertaan näyttänyt, mitä tapahtuu kun uskonnosta ruvetaan vääntämään. Lähes kaikki uskonnolliset konflikit johtuvat että halutaan muiden väkisin jakavan oma näkökulma. Jos kaikkille vain riittäisi oma uskonsa ja kantansa...

EDIT Oli taas hienosti kirjoitusvirheitä, pitäisi kai katsoa ruutua eikä näppistä.

[DJ-Filbe]

Jep, eiköhän oteta uusi aihe. Väitellään vaikka siitä, kumpi on huonompi: tupakka vai alkoholi.

[Taatero]

Jep, eiköhän oteta uusi aihe. Väitellään vaikka siitä, kumpi on huonompi: tupakka vai alkoholi.

Ihminen sanoi tietoisuuden saavuttaessaan "fakjyyt" omalle biologialleen, ja alkoi keinotekoisesti stimuloida itseään milloin milläkin myrkyllä. Aivokeskukset, jotka palkitsivat pieniaivoisia esi-isiämme esim. lisääntymisestä tai pähkinän ja syömisestä ja täten auttoivat niitä selviytymään, raiskataan nykyään erilaisilla mömmöillä. Tulevaisudessa nautintoaineet voidaan korvata suoraan aivoja näpelöimällä, mutta mihin sekin johtaa? Jättääkää se juonti ja rööki suosiolla pois, miksi ottaa jos ilmankin pärjää. Itse sanoisin että tupakka, ihan siksi miten tupakkayhtiöt bisneksiää hoitelee. Lapsilta lapsille, vai miten se oli?

[esa94]

Jep, eiköhän oteta uusi aihe. Väitellään vaikka siitä, kumpi on huonompi: tupakka vai alkoholi.

Riippuu siitä välitätkö enemmän hengityselimistöstäsi ja kunnostasi vai maksastasi. Ihan mielipidekysymys, mutta itse olen absolutisti.

[DJ-Filbe]

Jep, eiköhän oteta uusi aihe. Väitellään vaikka siitä, kumpi on huonompi: tupakka vai alkoholi.

Riippuu siitä välitätkö enemmän hengityselimistöstäsi ja kunnostasi vai maksastasi. Ihan mielipidekysymys, mutta itse olen absolutisti.

Miten vaan. Hah! Olen itsekin absolutisti, sattupa kivasti.
Eikä ollu oikeestaan tarkotus just tosta väitellä, toi oli vaan esimerkkinä, että voisi jostain helpommin verrattavissa olevista asioista kiistellä kuin filosofia vs uskonto.

[KilledWhale]

Itse en harrasta tupakkaa tai alkoholia kun pään voi saada sekaisin paljon luonnollisimmillakin keinoilla.
Hyvä esimerkki on esimerksi tuliset chilit. Kun syö pienen palan 10+ chiliä paljaaltaan tulee hieno tunne kun suusta (ja silmistä) valuu vettä holtittomasti ja kun tätä jaksaa sietää ~10min alkaa kivun myötä erittyä endorfiinejä jotka toimivat opiaattien tavoin ja näin ollen vähentävät kivuntunnetta samalla tehden hassun olon
Sen lisäksi on olemassa useita psykedeelisiä aineita joita saa ihan perus elintarvikaupoista tai kukkakaupoista

[Knoy]

Tuoden vähän vanhaa asiaa takaisin tänne...

Tosiasiahan on, että Grandin - tai kenenkään muunkaan tuohon tiettyyn aikaan #aha.@IRCnetissä olleen - kanssa ei kannata lähteä väittelemään, koska Grandilla on täysin aukoton teoria, joka voittaa muutamalla lauseella minkä tahansa väittelyn riippumatta siitä, onko teorian käyttäjä itse oikeassa vai väärässä.

Se, että voittaa väittelyn, ei tarkoita välttämättä sitä, että "voittaja" olisi oikeassa...

Tuo ei ole sinäänsä totta, väittelyn voittaja on siihen saakka "oikeassa" kunnes toisin todistetaan. Elämässä on pari perus sääntöä joista 1 kuuluu näin: Voittaja on AINA oikeassa.

Lisätään vähän perustelua:
Kuten Grandi jo aikaisemmin sanoi: "Et voi tietää mitään varmana." Eli kaikki ihmisten toteama voi aivan yhtähyvin olla täyttä pas**a. Kaikki tähän mennessä kaikki jota ihminen on todennut on ihmisten päättämää.
- Asiat muodostuvat atomeista...
- Atomit moudostuvat...
- Magneeteissa on 2 eri napaa...
Kaikki nou voivat olla valhetta. On vain väitelty asiasta ja joku on voittanut. Ihmiset päättivät, että voittaja on oikeassa.
Eli käsite "oikeassa" on hieman huono ihmisten käyttöön. Ihminen ei kuitenkaan loppujenlopuksi voi saada selville kuin osan totuudesta.

[MetalRain]

[Knoy]

... Totuus ...

Liian totta ( Ainakin osittain ). You WON! (Anteeksi lyhyt viesti, mutta oli vain pakko todeta tämäkin asia... (Oman typeryytensä myöntäminen on ensimmäinen askel kohti...) )

[esa94]

[Koodiapina]

kumpi on huonompi: tupakka vai alkoholi.

Tupakointia harrastetaan miltei aina pakon edessä, kun taas alkoholia voidaan käyttää ihan vain huvitustarkoituksiin.

[DJ-Filbe]

kumpi on huonompi: tupakka vai alkoholi.

Tupakointia harrastetaan miltei aina pakon edessä, kun taas alkoholia voidaan käyttää ihan vain huvitustarkoituksiin.

Tupakkaan kun jää koukkuun, siitä on vaikea päästä eroon, mutta taas voimakas alkoholismi voi aiheuttaa lyhyelläkin aikavälillä ikäviä seurauksia.
Tupakka voi lyhentää elinikää 20 vuotta, mutta alkoholi voi tappaa vaikka tien päällä humalassa. Minusta kuitenkin tupakka on pahempi sen takia, että siihen jää koukkuun helposti, on pakko saada lisää kalliita savukkeita joka verotta kukkaroakin, ja alkoholiahan voi käyttää myös kohtuudella.

[Ruuttu]

Tupakointia harrastetaan miltei aina pakon edessä, kun taas alkoholia voidaan käyttää ihan vain huvitustarkoituksiin.

Tämäpä periaatteessa summaa koko homman. Itse en kannata kumpaakaan, mutta kyllähän se alkoholi on kuitenkin se parempi vaihtoehto. Jotkuthan käyttää tupakointia perustellakseen tekosyynä niitä sosiaalisia tilanteita joihin tupakkapaikalla ajautuu, mutta tämä on mielestäni vähän voimaton argumentti.

Muistan vielä kun isäni aikanaan tarjosi savukkeen maistettavaksi ja pettyi kovasti: "Jos oisit kunnolla imassu oisit varmaan yrjönny tohon nurmikolle". Anyway, en nähnyt pointtia tupakoinnissa ja olen tähän mennessä pysynyt hyvin savuttomana.

[Koodari]

Tämäpä periaatteessa summaa koko homman. Itse en kannata kumpaakaan, mutta kyllähän se alkoholi on kuitenkin se parempi vaihtoehto. Jotkuthan käyttää tupakointia perustellakseen tekosyynä niitä sosiaalisia tilanteita joihin tupakkapaikalla ajautuu, mutta tämä on mielestäni vähän voimaton argumentti.

Muistan vielä kun isäni aikanaan tarjosi savukkeen maistettavaksi ja pettyi kovasti: "Jos oisit kunnolla imassu oisit varmaan yrjönny tohon nurmikolle". Anyway, en nähnyt pointtia tupakoinnissa ja olen tähän mennessä pysynyt hyvin savuttomana.

Sama täällä Olen 15 vuotias, en juo enkä polta, en ole maistanut, enkä tule maistamaan ennen täysi-ikäisyyttä!

[JATothrim]

Tämäpä periaatteessa summaa koko homman. Itse en kannata kumpaakaan, mutta kyllähän se alkoholi on kuitenkin se parempi vaihtoehto. Jotkuthan käyttää tupakointia perustellakseen tekosyynä niitä sosiaalisia tilanteita joihin tupakkapaikalla ajautuu, mutta tämä on mielestäni vähän voimaton argumentti.

Muistan vielä kun isäni aikanaan tarjosi savukkeen maistettavaksi ja pettyi kovasti: "Jos oisit kunnolla imassu oisit varmaan yrjönny tohon nurmikolle". Anyway, en nähnyt pointtia tupakoinnissa ja olen tähän mennessä pysynyt hyvin savuttomana.

Sama täällä Olen 15 vuotias, en juo enkä polta, en ole maistanut, enkä tule maistamaan ennen täysi-ikäisyyttä!

Kannatan periaatettasi. Tupakkaan en koske ikinä, en edes maista vaikka rahalla houkuteltaisiin. Periaatteen perustana on kourallinen sukulaisia jotka kuolivat tuohon savurullaan ja joiden hautajaisissa on sitten käyty. Alkovol on sitten eri tarina.

[Awaclus]

Jos yksikään "Jumalan sinulle antama" aistisi ei pysty Jumalaa kokemaan

Ah, mutta itseasiassa yksi pystyy, nimittäin kuulo.

Yritätkö sanoa että voit kuulla Jumalan läsnäolon? Kuiskaileeko hän korviisi kun harkitset syntiin lankeamista, esimerkiksi valehtelua? Jos Jumala pystyisi synnyttämään korviisi ääniaaltoja kuiskatakseen sinulle, bussissa vieressäsi istuva maahanmuuttajakin kuulisi Hänen sanansa samalla kertaa.

Tähän viestiin vastaan vielä, mutta se siitä sitten.

Kuuntelepa tarkasti, niin veikkaisin, että kuulet suhinaa. Ei, en väitäkään että se olisi Jumala joka siellä korvassasi suhisee , muttei se myöskään tarkoita sitä, että kaikki muut ympärilläsi kuulevat sen saman suhinan. Ja ei, Jumala ei tosiaan "kuiskaile" miulle jatkuvasti, vaan välillä vaan satun kuulemaan päästäni jotain outoa ääntä (tosin ei kyllä nyt tule mieleen yhtään kertaa jolloin olisin kuullut jotain muuta kuin ihmisten nimiä), joka siis myös saattaa olla omien aivojeni tuottama harha, mutta mitään oikeaa ääntä se kyllä ei ainakaan ole.

@tupakka vai alkoholi: Alkoholijuomat (esim. viinit, siiderit, liköörit) voivat maistua hyvältä, tupakan makuun voi tottua mutta hyvältä se ei maistu. Sen lisäksi tupakointi vahingoittaa ympärillä olevia ihmisiä, toisin kuin alkoholin juominen. Sitäpaitsi Suomessahan meillä on semmoinen sanontatapa kuin "ei maksa vaivaa", mikä tietysti tarkoittaa sitä, että vaikka joisikin viinaa niin se maksa ei ala vaivailemaan. Tässä ei pitäisi olla mitään väiteltävää: Alkoholi tietysti on parempi. Itse en ole kumpaakaan vielä maistanutkaan eikä tupakkaa ole koskaan suunnitelmissakaan maistaa, koska se jo haiseekin ihan vitin pahalta. Yksi sukulaisistani on kyllä tosin kuollut alkoholinkäytön aiheuttamaan maksakirroosiin, muttei kukaan ole kuollut mihinkään tupakan aiheuttamaan sairauteen - tämä ehkä tosin johtuukin siitä ettei kukaan sukulaisistani ole polttanut.

Tuonpa uuden mielenkiintoisemman väittelynaiheen esiin: Ihmisillä on tapana sanoa välillä "joskus aina", "yleensä aina" tai muuta sellaista kieliopillisesti täysin väärää. Onko mielestänne esim. "joskus aina" useammin vai harvemmin kuin "aina"?